Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs hat den Plan der konservativen Regierung zur Abschiebung von Asylbewerbern nach Ruanda für gut befunden. Das Urteil wurde am Montag, den 19. Dezember 2022, verkündet. Das Gericht befand, dass der Plan nicht gegen die rechtlichen Verpflichtungen Großbritanniens im Rahmen der nationalen Gesetzgebung und der UN-Flüchtlingskonvention verstößt.
Yegor Shestunov, 15. Juni 2022
Der juristische Kampf geht weiter. Trotz des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 15. Juni, das die Abschiebung von Asylbewerbern nach Ruanda gestoppt hat, kämpft das Vereinigte Königreich weiter für die Umsetzung von Boris Johnsons Vorzeige-Einwanderungspolitik. Das Vereinigte Königreich wird das Urteil des EGMR wahrscheinlich anfechten, um sein Versprechen, Tausende von Asylbewerbern nach Afrika abzuschieben, einzulösen.
Diese neue Einwanderungspolitik ist die Antwort des Vereinigten Königreichs auf die anhaltenden illegalen Grenzübertritte. Das Vereinigte Königreich hat mit Ruanda ein 120-Millionen-Pfund-Abkommen geschlossen, das die Umsiedlung von Asylbewerbern vorsieht, denen es gelungen ist, aus Ruanda ins Vereinigte Königreich zu gelangen. Die ersten Asylbewerber, die seit der Unterzeichnung des Abkommens illegal eingereist sind, haben bereits ihre Absichtserklärung (notices of intent) erhalten. Darin wird ihnen mitgeteilt, dass sie umgesiedelt werden und dass sie zwischen 7 und 14 Tagen Zeit haben, um Widerspruch einzulegen.
Nach Ansicht des Flüchtlingshilfswerks der Vereinten Nationen (UNHCR) verstößt der Plan gegen internationales Recht. Priti Patel, Innenministerin des Vereinigten Königreichs und Mitglied der Konservativen Partei, will sich wegen ihrer Pläne mit den Vereinten Nationen anlegen.
Die Einwanderung wird immer wieder als das Hauptproblem des Vereinigten Königreichs genannt. Ein Beispiel dafür ist der Brexit, bei dem die Einwanderung eine große Rolle für den Ausgang des Referendums spielte. Etwa ein Drittel der Brexit-Befürworter stimmte für den Brexit, weil er „die beste Chance für das Vereinigte Königreich bot, die Kontrolle über die Einwanderung und die eigenen Grenzen wiederzuerlangen.“ In der Tat war „die Kontrolle über die Grenzen zurückzuerlangen“ das wichtigste Versprechen, das Boris Johnson den Brexit-Befürwortern gab. Fairerweise muss man sagen, dass es gute Gründe gibt, über die illegale Migration besorgt zu sein: Die Zahl der Menschen, die den Ärmelkanal überqueren, hat zugenommen, und es wird geschätzt, dass in diesem Jahr bisher etwa 9000 Asylbewerber den Kanal überquert haben – fast dreimal so viele wie im gleichen Zeitraum 2021.
Es bleiben Fragen offen: Heiligt der vorgeschlagene Zweck die Mittel? Kann/sollte ein entwickeltes westliches Land Asylbewerber ohne ordnungsgemäßes Verfahren zurück nach Afrika abschieben? Warum sind einige Flüchtlinge willkommen (Beispiel Ukraine), während andere nicht willkommen sind? Nicht-westliche Medien haben diese Politik als rassistisch bezeichnet. Haben sie Recht? Wie wird die britische Regierung auf das neue Urteil des EGMR reagieren?
Im Juli 2021 wurde die Nationality and Borders Bill im Unterhaus eingebracht. Mit dem Gesetz wurde ein neuer Plan für die Einwanderung vorgeschlagen. Es führte ein zweistufiges System ein, das denjenigen, die illegal in das Vereinigte Königreich kommen, weniger Schutz und Unterstützung bietet. Außerdem wurden die Beweisanforderungen für die Feststellung des Flüchtlingsstatus erhöht, Berufungsstufen abgeschafft, bestimmte Fälle beschleunigt und Strafen für die verspätete Vorlage von Beweisen eingeführt. Die wichtigste Änderung ist, dass Migranten in Drittländer abgeschoben werden können, wo ihre Papiere bearbeitet werden. Diese Regelung ermöglicht Abschiebungen, bevor über die einzelnen Anträge entschieden wurde.
Das Vereinigte Königreich schloss am 14. April 2022 eine Absichtserklärung mit Ruanda ab, die eine Anfangsinvestition von 120 Millionen Pfund (150 Millionen Euro) vorsieht. Boris Johnsons Ankündigung, dass Zehntausende von Asylbewerbern, die sich derzeit im Vereinigten Königreich aufhalten, zur Bearbeitung ihrer Papiere nach Ruanda „eskortiert“ werden sollen, stieß auf scharfe Kritik.
Diese neue Politik gilt vor allem für diejenigen, die den Ärmelkanal illegal überqueren. Zunächst wurde berichtet, dass die Maßnahmen nur Männer betreffen würden, aber aufgrund von Gleichstellungsvorschriften wurde der Geltungsbereich auf alle weiblichen Kanalmigranten und ihre Kinder ausgeweitet. Auch ihnen wird ein Einwegticket nach Ruanda „gewährt“. Nur unbegleitete minderjährige Kinder, die in das Vereinigte Königreich einreisen, werden von der 4000 Meilen langen Reise nach Afrika verschont.
„Wir glauben, dass unsere bahnbrechende, langfristige Partnerschaft einen neuen internationalen Standard für die Bekämpfung der illegalen Einwanderung und des Missbrauchs des Asylsystems setzen kann und gleichzeitig den Migranten die Möglichkeit bietet, sich in Sicherheit ein Leben in Wohlstand aufzubauen“, so Priti Patel und Vincent Burita, Außenminister von Ruanda. Wird dieses System das Geschäftsmodell der organisierten Menschenhändlerbanden durchkreuzen oder die Migranten lediglich ermutigen, zu Hause zu bleiben?
Innenministerin Priti Patel hat zugegeben, dass die Umsetzung des Plans einige Zeit in Anspruch nehmen wird, da Wohlfahrtsverbände, Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes und Anwälte rechtliche Einwände vorbringen. Diese Gruppen argumentieren, dass das Gesetz gegen die UN-Flüchtlingskonvention und andere Menschenrechtsgesetze verstößt. Die Regierung wird nun auch von der Labour-Partei wegen der 500.000 Pfund teuren Kosten für den gescheiterten Flug nach dem Urteil des EGMR scharf kritisiert. „Wir werden uns nicht entmutigen lassen“, erklärte Frau Patel. „Unser Rechtsteam überprüft jede Entscheidung, die bei diesem Flug getroffen wurde, und die Vorbereitungen für den nächsten Flug beginnen jetzt.“
Johnsons Regierung hält an der Einwanderungspolitik fest. „Wir wissen auch, dass es weiterhin Widerstand aus der Politik, den Medien und von den Gerichten geben wird. Diese Stimmen werden keine praktikablen Alternativpläne anbieten, sondern sich perverserweise als Cheerleader für die bösen Menschenschmuggler aufspielen. Leider werden wir sogar bigotte und ignorante Behauptungen über Ruanda hören“, so Priti Patel und Vincent Burita in ihrer gemeinsamen Botschaft.
Patel und Burita argumentieren, die Absicht des Abkommens sei es, Menschen von der riskanten und potenziell tödlichen Reise abzuhalten, gegen das organisierte Verbrechen vorzugehen und zu versuchen, das kaputte globale Asylsystem zu reparieren. Die britische Regierung bezeichnete das MoU als eine weltweit führende Partnerschaft für Migration und wirtschaftliche Entwicklung, in der Menschen, die illegal nach Großbritannien kommen, für eine Umsiedlung nach Ruanda in Betracht gezogen werden können, wo sie „glücklich gedeihen und einige von ihnen sehr erfolgreiche Unternehmen gründen“.
Während einige argumentieren, dass das Gesetz keine Maßnahmen oder Entscheidungen zulässt, die nicht mit den Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs aus der Flüchtlingskonvention von 1951 und dem Protokoll von 1967 über die Rechtsstellung von Flüchtlingen übereinstimmen, haben andere, wie die Law Society of England und Whales, ihre Bedenken bei den Vereinten Nationen vorgebracht – mit dem Argument, dass die Reformen die Rechtsstaatlichkeit bedrohen sowie die Rechenschaftspflicht der Regierung und den Zugang zur Justiz verringern. Die Law Society of England ist nicht allein: Der UNHCR forderte sowohl das Vereinigte Königreich als auch Ruanda auf, die Regelung zu überdenken.
Mehr als 160 Kampagnengruppen unterzeichneten einen offenen Brief an den Premierminister und den Innenminister, in dem sie die Abschaffung der Regelung forderten. „Asylsuchende nach Ruanda zu schicken, wird unermessliches Leid verursachen, wobei die schwächsten Menschen die Hauptlast tragen werden“, heißt es in dem Schreiben. „Dies ist eine beschämend grausame Art, Menschen zu behandeln, die nach Großbritannien gekommen sind, um Schutz zu suchen und vor Verfolgung oder Konflikten zu fliehen.
Es ist nicht bekannt, ob ein Lager in Ruanda unter britischer Gerichtsbarkeit stehen wird oder wie das Vereinigte Königreich das Wohlergehen der Asylsuchenden sicherstellen wird. Im Jahr 2015 veröffentlichte die International Refugee Rights Initiative einen Bericht, in dem behauptet wurde, dass Asylsuchende, die aus Israel nach Ruanda kamen, keinen Rechtsstatus erhielten und bei ihrer Ankunft ohne gültige Dokumente zurückgelassen wurden. Einem Bericht von Human Rights Watch aus dem Jahr 2020 zufolge litten Häftlinge in Ruanda außerdem unter willkürlicher Inhaftierung, Folter und Misshandlung in offiziellen und inoffiziellen Einrichtungen. Nur wenige Monate vor der Unterzeichnung des Abkommens brachte die britische Botschafterin Rita French ihr tiefes Bedauern darüber zum Ausdruck, dass Ruanda keine „transparenten, glaubwürdigen und unabhängigen Untersuchungen zu den Vorwürfen von Menschenrechtsverletzungen, einschließlich der in staatlichen Transitzentren festgehaltenen Personen, durchführt“.
Während die Umsetzung des Abkommens über die Umsiedlung von Asylbewerbern nach Ruanda noch ungewiss ist, gibt es zahlreiche rechtliche Probleme. Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte wird die Politik wahrscheinlich nicht aufhalten, da die Regierung Johnson dieses Urteil juristisch anfechten wird.
Nach dem Urteil erklärte Yolande Makolo, eine Sprecherin der ruandischen Regierung, gegenüber Agence France-Presse: „Wir lassen uns durch diese Entwicklungen nicht beirren. Ruanda ist weiterhin fest entschlossen, diese Partnerschaft zu verwirklichen“. Kritiker befürchten, dass diese Politik, wenn sie wie geplant umgesetzt wird, als Beispiel für andere europäische Länder dienen könnte, um den Strom „aus Afrika“ umzukehren.
