Die Ergebnisse der gemeinsamen Studie der WHO und Chinas haben mehr Fragen offen gelassen als beantwortet. Ihre Untersuchung in Wuhan, die vom 14.1. bis 10.2.2021 durchgeführt wurde, konnte nicht verhindern, dass ein neues Narrativ über den Ursprung von COVID-19 entstand. Trotz der Bemühungen der chinesischen Regierung steht das Wuhan Institute of Virology weiterhin im Mittelpunkt dieser Diskussion. Die Behauptung, das Virus stamme aus einem Leck im Labor, ist nicht länger eine Verschwörungstheorie.
Susanne Weigelin-Schwiedrzik und Hans Peter Schwarz, 11. April 2021
Am 26. März 2021 strahlte CNN einen Dokumentarfilm mit dem Titel Autopsy of a pandemic: 6 doctors at the center of the US Covid 19 response aus. Einer der sechs Ärzte, die vom medizinischen Chefkorrespondenten von CNN, Dr. Sanjay Gupta, interviewt wurden, war Dr. Robert Redfield, bis Ende 2020 Direktor des US Center for Disease Control (CDC). Dr. Redfield war der Meinung, dass der Erreger in Wuhan höchstwahrscheinlich aus einem Labor entwichen ist“. Während diese Bemerkung in den europäischen Medien unbemerkt blieb, löste sie in den USA eine Änderung des Narrativs aus und wurde in Ostasien recht intensiv diskutiert, wo die Mainstream-Medien die Möglichkeit akzeptierten, dass das Virus aus dem Wuhan Institute of Virology (WIV) entkommen sein könnte.
Diese CNN-Dokumentation wurde kurz vor der Veröffentlichung der gemeinsamen Studie von WHO und China am 30. März 2021 veröffentlicht. Die Studie kam zu dem Schluss, dass „ein Laborursprung der Pandemie als äußerst unwahrscheinlich angesehen wird“, und sprach sich für eine direkte zoonotische Übertragung, eine zoonotische Übertragung durch einen Zwischenwirt oder über die Kühl- und Lebensmittelkette aus. Trotz dieser Feststellung erklärte der Leiter des WHO-Teams, Peter Ben Embarek, in einem Interview mit Science, dass die Labortheorie nach wie vor im Raum stehe, und räumte ein, dass „die Politik immer im Raum stand“.
Analysten in Ostasien spekulierten über den Zeitpunkt der CNN-Erklärung von Dr. Redfield. Als US-Beamter während der Trump-Regierung hätte seine Hypothese die Beziehungen zwischen den USA und China wahrscheinlich stark belastet. Während der Präsidentschaft Trumps vertrat Dr. Anthony Fauci, ein führendes Mitglied der Covid-19-Task-Force des Präsidenten, die Ansicht, dass die Mehrheit der Wissenschaftler in den USA glaubt, dass das COVID-19-Virus natürlichen Ursprungs ist (und damit die Theorie des Laborunfalls zurückweist). Interessanterweise war Dr. Fauci bei den NIH dafür verantwortlich, dass NIH-Forschungsgelder an die EcoHealth Alliance und schließlich an die WIV flossen. US-Geheimdienstmitarbeiter kamen trotz des Drucks des Weißen Hauses von Trump zu dem Schluss, dass das Covid-19-Virus weder von Menschenhand geschaffen noch genetisch verändert wurde“.
Das gemeinsame WHO-Studienteam und sein Bericht
Das WHO-Team durfte erst ein Jahr nach dem Ausbruch der Covid-19-Pandemie nach Wuhan einreisen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Daten, die belegen, dass ein Zwischenfall stattgefunden hat oder dass Laborarbeiter mit Lungenentzündung infiziert wurden, völlig fehlen. Die 17 nicht-chinesischen Mitglieder der Delegation hatten keinen Zugang zu Rohdaten oder Notizbüchern, und keiner von ihnen konnte chinesisches Material lesen oder Laborangestellte ohne die Anwesenheit eines Dolmetschers befragen. Es gab auch keinen Experten für biologische Sicherheit, Biotechnologie oder Proteintechnik im Team. Dies könnte auch erklären, warum der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, die Hypothese eines Laborunfalls als wahrscheinlicher einstufte, als sie im gemeinsamen Bericht bewertet wurde.
Um dem Narrativ eines Laborunfalls entgegenzuwirken, wurden Wissenschaftler aus der ganzen Welt gebeten, einen offenen Brief zu unterzeichnen, in dem sie erklären, dass sie „… zusammenstehen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, entschieden zu verurteilen.“ Diese Initiative wurde von Peter Daszak ins Leben gerufen und am 19. Februar 2020 in der Zeitschrift Lancet veröffentlicht. Peter Daszak ist zufälligerweise Präsident der in den USA ansässigen EcoHealth Alliance, die vom NIH Mittel zur Unterstützung der Forschung über das Corona-Virus am Wuhan Institute of Virology erhalten hatte.
Was könnte beim WIV schief gelaufen sein?
Chinas Spitzenlabor für Virologie, das WIV, das vom Staats- und Parteivorsitzenden der VR China, Jiang Zemin, nach dem Ausbruch von SARS im Jahr 2003 gegründet wurde, ist weltweit führend in der Erforschung des Corona-Virus. Jiang entschied sich für eine internationale Zusammenarbeit des WIV mit Frankreich. Obwohl die US-Geheimdienste die Forschung am Coronavirus angesichts seiner potenziellen militärischen Nutzung als zu gefährlich einstuften, investierten die USA schließlich massiv in dieses Labor.
Laborunfälle mit natürlich vorkommenden Coronaviren hat es schon früher gegeben: In den Jahren 2003 und 2004 soll es in Singapur, Taiwan und Peking zu drei separaten tödlichen Laborunfällen mit SARS-CoV gekommen sein. Dies zeigt, dass der Umgang mit lebenden SARS-CoV im Labor eine potenzielle Infektionsquelle darstellt und die strikte Einhaltung wirksamer Biosicherheitspraktiken wichtig ist.
Um festzustellen, welche Art von Unfällen sich in der WIV ereignet haben könnte, ist eine gründliche Untersuchung des Labors unbedingt erforderlich:
Hypothese 1: Der Unfall ereignete sich beim Umgang mit einem neuartigen, natürlich entstandenen Fledermaus-Coronavirus. Aus den Veröffentlichungen der WIV wissen wir, dass es die Aufgabe der WIV ist, die umfassendste Sammlung von Fledermaus-Coronaviren aufzubauen. Zu diesem Zweck hat der leitende Wissenschaftler der WIV, Shi Zhengli, unzählige Fledermaus-Coronaviren aus Höhlen in China gesammelt und die Ergebnisse ihrer Charakterisierung in führenden internationalen Fachzeitschriften veröffentlicht. Das Coronavirus RaTG13, ein vermuteter Vorfahre von SARS-CoV-2, wurde erstmals 2013 entdeckt und weist eine genomische Ähnlichkeit von 96,2 % mit SARS-CoV-2 auf. Dieses Coronavirus verursachte ähnliche Symptome wie SARS-CoV-2 und wurde am WIV charakterisiert.
Hypothese 2: Künstliche Coronavirus-Konstrukt-Experimente zur Steigerung der Infektiosität und Pathogenität (sogenannte gain-of-function-Experimente) sind hoch riskant. Wir wissen, dass an der WIV Viruskonstruktexperimente durchgeführt wurden, da sie veröffentlicht wurden. Wir wissen auch, dass andere Labors diese Experimente wegen des hohen Risikos vorübergehend eingestellt haben. Das oben erwähnte Corona-Virus RaTG13 könnte als Grundlage für die Schaffung von SARS-COV-2 verwendet worden sein.
Peter Daszak, der WIV-Wissenschaftler Shi Zhengli und andere Wissenschaftler der WIV arbeiteten an Gain-of-Function-Experimenten an der WIV. Diese Experimente waren in den USA unter der Obama-Regierung wegen ihres hohen Risikos verboten worden. Nach dem Ausbruch der Pandemie erklärte Yuan Zhimin, Direktor des WIV, gegenüber dem ORF, dass „das WIV weder die Absicht noch das Know-how und die Fähigkeiten hat, neue Coronaviren zu entwickeln und zu konstruieren“. Dennoch wurde das erste chimäre Coronavirus-Konstrukt von Wissenschaftlern aus Wuhan bereits 2008 im Journal of Virology veröffentlicht.
Weder die WHO noch eine unabhängige internationale Organisation hat das WIV als so genanntes P4m-Labor (BioSafety Level 4) mit den höchsten Sicherheitsstandards zertifiziert. Die USA hatten die Coronavirus-Forschung am WIV gefördert und vor dem Ausbruch der Pandemie Wissenschaftler in das Labor entsandt, die über die unzureichende Biosicherheitslage berichteten. Präsident Trump stoppte daraufhin alle Finanzmittel für das WIV. Die unzureichenden Sicherheitsstandards könnten das Zögern der französischen Wissenschaftler erklären, ihre Zusammenarbeit mit der WIV fortzusetzen.
Warum ändert sich das Narrativ jetzt?
Vor der Ankündigung der gemeinsamen WHO-China-Studie verfasste eine Gruppe von 26 Wissenschaftlern einen offenen Brief, der am 4. März 2021 gleichzeitig in den USA und in Frankreich veröffentlicht wurde und in dem sie ihre Zweifel an der Gültigkeit der Untersuchung der WHO-Delegation in Wuhan äußerten. Sie wiesen auf die Tatsache hin, dass das Forschungsteam in Wuhan aus 17 nicht-chinesischen und 17 chinesischen Experten bestand, deren Entscheidungen einstimmig vom gesamten Team getroffen wurden – was den Chinesen ein Vetorecht gab. Das WHO-Team war für eine forensische Untersuchung der Laborpraxis schlecht gerüstet. Kein Mitglied des WHO-Teams war ein Experte für biologische Sicherheit, Biotechnologie oder Proteintechnik. Die Schlussfolgerungen lauteten: „Obwohl die Untersuchung des gemeinsamen Teams der internationalen Gemeinschaft eine wichtige Gelegenheit bot, einige begrenzte und stark kuratierte Informationen zu erhalten, hat sie sich leider als undurchsichtig und restriktiv erwiesen, was die wissenschaftliche Validität der Untersuchung stark beeinträchtigt… Wenn wir es versäumen, die Ursprünge dieser Pandemie vollständig und mutig zu untersuchen, riskieren wir, auf eine potenziell schlimmere Pandemie in der Zukunft unvorbereitet zu sein“.
Chinesische Bewertung des Berichts
Den offiziellen Berichten in der VR China zufolge war die gemeinsame Untersuchung durch chinesische und nicht-chinesische Experten ein voller Erfolg. Auf der Pressekonferenz in Peking am 30. März 2021 stellten vier chinesische Experten und der Leiter der nicht-chinesischen Expertengruppe, Peter Ben Embarek, die gemeinsame Studie vor und erklärten, dass „die Studie unabhängig, professionell und transparent sei und eine starke Dekonstruktion der von einigen westlichen Politikern verbreiteten Verschwörungstheorien darstelle“.
Interessanterweise wurde der offizielle Bericht über diese Pressekonferenz in Peking auf der Website der Disziplinar- und Kontrollkommission des Zentralkomitees der KPCh und der staatlichen Aufsichtskommission der VR China veröffentlicht. Es besteht Grund zu der Annahme, dass diese beiden Kommissionen für die Überwachung der chinesischen Mitglieder des Untersuchungsteams zuständig waren. Die Behauptung, sie könnten unabhängig und ohne politische Zwänge arbeiten, erscheint zweifelhaft.
Politische Bedenken verspätet geäußert
Inzwischen haben 14 Länder, darunter die USA, Australien, Kanada, die Tschechische Republik, Dänemark, Estland, Israel, Japan, Lettland, Litauen, Norwegen, die Republik Korea, Slowenien und das Vereinigte Königreich, eine gemeinsame Erklärung abgegeben, in der sie ihre Besorgnis über die mangelnde Transparenz der gemeinsamen WHO-China-Studie zum Ausdruck bringen. Das Zögern des Westens könnte darauf zurückzuführen sein, dass Australien, das als erstes die Forderung nach einer Untersuchung in Wuhan und der Möglichkeit eines Laborunfalls erhoben hatte, von der chinesischen Regierung sofort sanktioniert wurde. Jetzt, da der US-Senat die Möglichkeit eines Laborunfalls als Ursache der Pandemie ernsthaft in Betracht zieht, ist das Thema nicht mehr tabu. Dennoch unterstützen nur einige wenige EU-Länder und keines der großen EU-Mitglieder diese Erklärung.
Was wir hätten erfahren können, aber nicht erfuhren
Die von chinesischen und nicht-chinesischen Experten durchgeführte Untersuchung hätte viel erfolgreicher sein können, wenn die internationale Gemeinschaft das Thema ernster genommen und mehr Interesse am Erfolg der Mission gezeigt hätte. Da man den Ursprung der Pandemie nicht kennt, ist es sehr schwierig, das Virus gründlich zu verstehen und künftige Herausforderungen vorherzusagen. Die Tatsache, dass die Volksrepublik China nicht darauf besteht, ein Studienteam aus internationalen Spezialisten zu akzeptieren, und die Forschung nicht uneingeschränkt zulässt, bringt alle an der Untersuchung beteiligten Wissenschaftler in eine schwierige Lage. Innerhalb und außerhalb der Volksrepublik China bleiben Zweifel, ob alles über den Ursprung der Pandemie bekannt ist oder nicht. Die Tatsache, dass die sonst so aktiven Medien die Berichterstattung über den Ursprung des Virus weitgehend vermieden haben und dass die Regierungen der meisten von der Pandemie betroffenen Länder beschlossen haben, die Augen vor der Bedeutung des Themas zu verschließen, hat inzwischen eine Situation geschaffen, die weitere Forschungen mit überzeugenderen Ergebnissen höchst unwahrscheinlich macht. Nicht zuletzt macht die Tatsache, dass so viele Akademiker auf der ganzen Welt der Idee Glauben schenkten und sie aktiv unterstützten, dass nur Verschwörungstheoretiker auf der Notwendigkeit bestehen könnten, die Laborunfalltheorie ernsthaft in Betracht zu ziehen, dem, was Wissenschaftler gerne als Objektivität und Unbestechlichkeit der wissenschaftlichen Forschungsgemeinschaft bezeichnen, keine Ehre.
