Die Idee, dass Staaten ihren Bürgern einen bestimmten Geldbetrag zur Verfügung stellen, gibt es schon seit der griechischen Antike. Ausgehend von Athen hat sich das Konzept des Universellen Grundeinkommens (UBI) in avancierten Experimenten rund um den Globus verbreitet und zu ebenso faszinierenden wie umstrittenen Ergebnissen geführt. Seit der COVID-Pandemie und der darauffolgenden wirtschaftlichen Unsicherheit gewinnt das Konzept wieder an Popularität. Aber wird es seine Kritiker überleben?
Eimhin McGann
24. Juli 2024
Arabic version | English version | French version
Mehr als ein Drittel aller Obdachlosen in den USA leben in Kalifornien. Bei einem durchschnittlichen Eigenheimwert von über 715.000 US-Dollar ist es nicht verwunderlich, dass sich viele weder eine Wohnung noch medizinische Versorgung leisten können – selbst diejenigen, die einen Vollzeitjob haben. Im Rahmen der laufenden Bemühungen zur Bekämpfung der Obdachlosigkeit kündigte der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom (D) am 17. Juli 2024 die Freigabe von bis zu 3,3 Mrd. USD an wettbewerbsorientierten Zuschüssen für die Gesundheitsversorgung von Obdachlosen und Armen an, einschließlich der Behandlung von Drogenmissbrauch. Kalifornien hat seit 2019 24 Milliarden USD für Obdachlose ausgegeben. Dennoch hat sich die Zahl der Obdachlosen in diesem Zeitraum auf über 181.000 verfünffacht, und Kalifornien hat in diesem Zeitraum umgerechnet 160.000 USD pro Obdachlosen ausgegeben. Könnte ein neuer Ansatz die Wohnungsnot in Kalifornien lindern?
Das Konzept des Universellen Grundeinkommens (UBI) existiert seit Tausenden von Jahren. Forscher vermuten, dass das erste Beispiel für ein UBI im antiken griechischen Stadtstaat Athen existierte, der die Einnahmen aus den städtischen Minen verwendete, um den Athener Bürgern ein kleines Einkommen zu gewähren. Das Grundeinkommen wurde von dem englischen Philosophen und Staatsmann Thomas Moore in seinem Buch Utopia (1516) beschrieben, in dem er schrieb, dass eine ideale Regierung allen Bürgern ein Grundeinkommen gewähren würde. Heute, im 21. Jahrhundert, wird die Idee des Grundeinkommens wiederbelebt.
Das Hauptziel aller UBI-Versuche auf der ganzen Welt ist die Schaffung dessen, was Michael Tubbs, Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, als „einen Boden, auf dem man stehen kann“ beschreibt, d.h. dass Menschen, die unterhalb der Armutsgrenze leben, sich ein besseres Leben aufbauen können, ohne sich Sorgen um die Deckung der Grundbedürfnisse wie Miete und Lebensmittel machen zu müssen.
Tubbs und seine Koalition von „Bürgermeistern für ein garantiertes Einkommen“ setzen sich für ein garantiertes Einkommen in Form von „direkten, wiederkehrenden Barzahlungen“ ein und behaupten, dass ein solches Einkommen „alle unsere Gemeinden stärken und ein widerstandsfähiges, gerechtes Amerika aufbauen wird“.
Ein US-Pilotprojekt, die privat finanzierte Wohltätigkeitsorganisation „In Her Hands“ mit Sitz in Atlanta, Georgia, vergibt Bargeld speziell an schwarze amerikanische Frauen, die nachweisen müssen, dass sie „das Doppelte der bundesstaatlichen Armutsgrenze oder weniger verdienen – oder 29.160 USD für eine alleinstehende Person“. Tubb glaubt, dass UBI ärmeren Menschen zu finanzieller Stabilität verhelfen kann, was sich positiv auf ihre körperliche und geistige Gesundheit auswirkt.
Verschiedene UBI-Pilotprojekte auf der ganzen Welt haben vielversprechende Ergebnisse bei der Linderung von Armut erzielt.
Von Juni 2011 bis November 2012 zahlte der indische Bundesstaat Madhya Pradesh eine monatliche Beihilfe von 4,40 USD, was 20 bis 30 Prozent des Einkommens der als „einkommensschwach“ eingestuften Familien entsprach. Die Empfänger berichteten von Vorteilen für ihre physische und psychische Gesundheit, und 60 Prozent der befragten Frauen gaben an, dass UBI ihnen eine Einkommensquelle unabhängig von ihren männlichen Verwandten verschafft habe.
Ein UBI-Versuch in einer kleinen Region Namibias zeigte, dass eine bescheidene monatliche Zahlung die Unterernährung von Kindern und die Kriminalitätsrate drastisch senkte und den Schulbesuch erhöhte.
Die Vorteile werden nicht nur von Pilotprojekten in Entwicklungsländern berichtet. In einer finnischen Studie gab eine UBI-Gruppe eine durchschnittliche Lebenszufriedenheit von 7,3 von 10 Punkten an, verglichen mit 6,8 Punkten in einer Gruppe ohne UBI.
Das wirft die Frage auf, warum sich das Grundeinkommen nicht stärker durchgesetzt hat?
Laut dem Stanford Basic Income Lab gibt es fünf definierende Merkmale der modernen Version des UBI. Es handelt sich um eine wiederkehrende Zahlung (wöchentlich, monatlich usw.), die in bar ausgezahlt wird, die universell ist (d.h. sie richtet sich nicht an eine bestimmte Bevölkerungsgruppe), die an Einzelpersonen und nicht an Haushalte oder andere soziale Gruppen gezahlt wird und die bedingungslos ist (d.h. sie ist nicht an Arbeit oder andere Bedingungen geknüpft).
Ein Bericht von Bloomberg über UBI-Pilotprojekte in 20 US-Städten ergab, dass „die meisten Begünstigten alleinstehend waren, Kinder hatten und People of Color waren“, was der Definition von Universalität des Stanford Basic Income Lab widerspricht. Im antiken Athen, wo das Grundeinkommen nur „Bürgern“ gewährt wurde, erhielten es nur wenige Privilegierte, da Sklaven, Frauen und Männer von niedrigem Stand den Titel „Bürger“ nicht erhielten. Es war also auch damals nicht wirklich „universell“.
Dies ist nur eines von vielen Problemen der UBI. Während das Grundkonzept leicht verständlich und utopisch ist, ist es viel schwieriger, seinen Wert zu bestimmen, indem man die Kosten für die Umsetzung des UBI gegen seinen Nutzen abwägt.
Die Belege für den Erfolg der UBI konzentrieren sich in der Regel auf emotionale Veränderungen wie die Wahrnehmung der psychischen Gesundheit, des Stressniveaus und der Lebenszufriedenheit, die alle subjektiv sind. Im Gegensatz dazu sind die Kosten der Umsetzung, einschließlich der Anforderungen an den Steuerzahler, quantifizierbar, objektiv und daher leichter zu verwenden, wenn ein UBI-System in Frage gestellt wird.
Ein weiteres Problem ist die Kluft zwischen Arm und Reich. Ein UBI-Versuch in Texas wurde vom Generalstaatsanwalt für „verfassungswidrig“ erklärt und an den Obersten Gerichtshof von Texas eskaliert. Die Lobbyisten gegen die UBI werden von Milliardären wie Richard Uihlein finanziert, während die UBI-Begünstigten wahrscheinlich weniger Geld haben, um vor Gericht zu gehen.
Außerdem sind wohlhabendere Teile der Gesellschaft an der Frage der Reziprozität interessiert. Wenn die UBI durch Steuern finanziert wird, beschweren sich diejenigen, die mehr Steuern zahlen, dass sie für Leistungen zahlen, die sie nicht erhalten.
Viele US-Wohlfahrtsprogramme, wie z.B. TANF (Temporary Assistance for Needy Families), sind an Bedingungen geknüpft, während die UBI bedingungslos gezahlt wird. Folglich wirft die UBI die Frage auf: „Warum sollten einige Menschen, die arbeiten und Steuern zahlen das Leben derer finanzieren, die nicht arbeiten?“
In einem UBI-Experiment in Katalonien, Spanien, erhielten die Bewohner UBI-Zahlungen unabhängig von der Höhe ihres Einkommens, was zu dem Argument führte, dass UBI-Zahlungen an Reiche eine Verschwendung staatlicher Mittel seien. Wenn das Ziel des UBI ist, Armut zu verhindern, warum sollten dann diejenigen, die bereits finanziell abgesichert sind, noch mehr erhalten?
Die bisherigen UBI-Versuche beziehen sich auf wenige Personen und kurze Zeiträume. Der größte in Europa läuft derzeit in Katalonien. Er hat im Januar 2023 begonnen und soll im Januar 2025 enden, mit nur 5.000 Teilnehmern. Die Erkenntnisse sind daher relativ begrenzt, aber die Durchführung groß angelegter Studien könnte unerschwinglich sein.
Es wird befürchtet, dass die UBI genutzt werden könnte, um die Finanzierung zu kürzen oder bestehende Sozialleistungen abzuschaffen. Im Jahr 2011 führte der Iran eine bedingungslose Barzahlung in Höhe von 20 Prozent des Durchschnittseinkommens ein, strich aber gleichzeitig staatliche Subventionen für Lebensmittel und öffentliche Dienstleistungen. Viele, vor allem die ärmeren Bevölkerungsschichten, befürchten, dass sie die Unterstützung, die sie derzeit erhalten, im Gegenzug für ein neues Wohlfahrtssystem, das noch nicht umfassend getestet wurde, verlieren werden. Sie befürchten, dass ein neues, auf einer Grundeinkommenssteuer basierendes System nicht effektiv funktionieren oder sogar zu einer Verschlechterung ihrer Lebenssituation führen könnte.
Obwohl es Bevölkerungsgruppen gibt, die von einem solchen System profitieren könnten, einschließlich derer in den Industrieländern, die Gefahr laufen, ihren Arbeitsplatz aufgrund der Automatisierung zu verlieren, könnten die zahlreichen Fragen in Bezug auf Universalität, solide Beweise, soziale Gerechtigkeit und Finanzierung in großem Maßstab das Projekt beenden, bevor es überhaupt begonnen hat.
