ESG weist der Leistung von Unternehmen und Ländern in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance numerische Werte zu. Billionen von Dollar sind in ESG-Fonds geflossen, insbesondere von den großen Dreien (die US-Investmenthäuser Blackrock, Vanguard und State Street), die davon stark profitiert haben. Unter CEOs, CFOs, Experten und Rating-Agenturen wächst die Ablehnung von ESG und ihrer Anlageideologie. Studien, Forscher und Analysten erteilen der ESG-Scorecard eine Absage.
Diana Mautner Markhof, 12. Jänner 2023
Sam Bankman-Fried alias SBF, ein Betrüger und Schwerverbrecher, der über seine Krypto-Börse FTX Milliarden von Anlegergeldern veruntreut hat, war ein Vorzeigebefürworter der ESG und ihrer Anlageideologie. Die MSM, die liberale Elite und die Wall Street nannten ihn den nächsten J.P. Morgan und lobten sein Modell für „effizienten Altruismus“. SBF war nur kein J.P.Morgan und ESG ist kein Modell für effiziente oder kapitalintensive Investitionen.
Die ESG bewertet die Leistung von Unternehmen und sogar Ländern in den Bereichen Umwelt, Soziales und Unternehmensführung mit numerischen Werten. Für viele sind die in ESG-Ratings verwendeten numerischen Werte willkürlich. Für andere hat ESG die richtigen Signale: grün, „woke“ (politisch sensibilisiert) und integrativ.
Der Begriff ESG tauchte erstmals in den 1960er Jahren auf, um Investoren von Investitionen in Branchen im Südafrika der Apartheid abzubringen. Heute wird der Begriff ESG weithin verwendet, um die Einbeziehung ethischer und sozialer Faktoren bei Investitionsentscheidungen zu fördern. Ein Unternehmen sollte nicht mehr nach seiner Bilanz beurteilt werden, sondern nach seiner sozial integrativen nichtfinanziellen Politik und seiner grünen Agenda. Tatsächlich wurden die Interessen der Stakeholder aber schon lange vor ESG in die Investitionsstrategien vieler Unternehmen einbezogen.
Viele Investmentfonds und Maklerfirmen bieten inzwischen Anlageprodukte an, die ESG-Richtlinien berücksichtigen. Billionen von Dollar sind in ESG-Investitionen geflossen, und der Bloomberg Intelligence Report prognostiziert, dass bis 2025 ein Drittel aller weltweit verwalteten Vermögenswerte, insgesamt mehr als 50 Billionen US-Dollar, das ESG-Gütesiegel tragen werden. Einem Bericht des “Governance and Accountability Institute“ aus dem Jahr 2021 zufolge legen mehr als 90% der S&P 500-Unternehmen und 70% der Russell 1000-Unternehmen ESG-Berichte vor.
Doch für diese sozialen Krieger in den Vorstandsetagen und grünen Aktivisten bahnt sich Ärger an. Eine wachsende Zahl von US-Bundesstaaten zieht ihr Geld aus ESG-Fonds ab. Am 1. Dezember war Florida der jüngste Staat, der 2 Milliarden US-Dollar von BlackRock abzog. Der Orangenstaat ist der vierte Staat, der diesen Schritt unternimmt, und der Staat, der sich am häufigsten von BlackRock trennt. Der Finanzminister von Florida, Jimmy Patronis, warf BlackRock vor, die Rendite der Anleger zugunsten einer ESG-Investitionspolitik zu vernachlässigen.
James Mackintosh vom Wall Street Journal (WSJ) hat in seinem Artikel vom Januar 2022 überzeugend dargelegt, dass ESG-Investitionen nicht gleichzeitig Gutes tun und gut abschneiden können. Grüne Anleihen, die stark nachgefragt werden, sind ein Paradebeispiel dafür. Grüne Anleihen sind Anleihen, bei denen Regierungen oder Unternehmen versprechen, einen Teil des Erlöses für einen umweltfreundlichen Zweck zu verwenden. Im Jahr 2021 wurden mehr grüne Anleihen verkauft als je zuvor. PNB Paribas prognostiziert für 2022 eine weltweite Emission von 900 Mrd. USD (ein Anstieg von 61%). Laut Mackintosh ist die Behauptung, dass Investoren mehr Geld verdienen werden, „offenkundig absurd“.
Die Harvard Business Review veröffentlichte am 31. März 2022 einen Artikel mit dem Titel „Eine unbequeme Wahrheit über ESG-Investitionen“ von Sanjai Banghat. Banghat kam zu dem Schluss, dass „Fonds in Unternehmen investieren, die sich öffentlich zu ESG bekennen, finanzielle Renditen opfern, ohne viel, wenn überhaupt, im Hinblick auf die tatsächliche Förderung von ESG-Interessen zu gewinnen.“ Er verweist auf eine aktuelle Studie von Ryan Flugum von der University of Northern Iowa und Matthew Southern von der University of South Carolina, in der der Zusammenhang zwischen Managern, die unterdurchschnittliche Ergebnisse erzielten, obwohl sie den ESG-Fokus in ihren Berichten öffentlich betonten, und Managern, die die Gewinnerwartungen übertrafen, aber ESG in ihren öffentlichen Erklärungen nur selten erwähnten, analysiert wurde. Nachhaltige Fondsmanager verlassen sich auf diese Berichte und investieren in das Unternehmen, das eine unterdurchschnittliche Performance aufweist.
Diese Ergebnisse wurden von der University of Chicago Journal of Finance bestätigt, die eine Studie veröffentlichte, in der Forscher die Morningstar-Nachhaltigkeitsbewertungen von über 20 000 Investmentfonds mit einem investierten Kapital von über 8 Billionen USD analysierten. Die Studie kam zu dem Ergebnis, dass die (überkapitalisierten) Fonds mit den höchsten ESG-Ratings nie besser abschnitten als die Fonds mit den niedrigsten Ratings (unterkapitalisiert). Auch die so genannten hoch bewerteten ESG-Fonds wiesen keine herausragende ESG-Performance auf. Diese Ergebnisse wurden wiederum von Forschern der Columbia University und der London School of Economics bestätigt, die Unternehmen in 147 ESG-Portfolios mit Unternehmen in 2428 Nicht-ESG-Portfolios verglichen. Das Ergebnis: Die Unternehmen in den ESG-Portfolios (und in den nachträglich hinzugefügten Portfolios) hielten sowohl die Arbeits- als auch die Umweltvorschriften schlechter ein.
Was für Unternehmen gilt, gilt anscheinend auch für Nationen. Ein Blick auf die besten ESG-Nationenbewertungen zeigt, dass viele der Länder mit den höchsten ESG-Bewertungen die ärmsten Entwicklungsländer mit dem höchsten Hungerrisiko sind. Haiti und Mauretanien haben eine ESG-Bewertung von 99,7, Jemen 99,6 (Indexdaten von World Economics Research). Nach Angaben von Moody’s werden derzeit etwa 600% der Kreditwürdigkeit von Entwicklungsländern durch ESG negativ beeinflusst. Ein Bericht von Intellindex vom Juni 2022 bestätigte, dass ESG die Kapitalströme von den Entwicklungsländern ablenkt, denen soziale und Governance-Mängel nachgesagt werden. Sri Lanka hatte ein fast perfektes ESG-Rating von 98,1 auf einer Skala von 100. Das Land war gezwungen, im Juli 2022 Konkurs anzumelden. Die Regierung war nicht in der Lage, ausreichende Mengen an Treibstoff und Lebensmitteln für die Bevölkerung zu kaufen. Paradoxerweise haben die USA einen Wert von gerade mal knapp über 58.
Noch beunruhigender ist die Schlussfolgerung einer Untersuchung, Myanmar ESG Files: Wie „verantwortungsvolle Investitionen“ eine Militärdiktatur ermöglichen, von Inklusiver Entwicklung International und ALTSEAN-Burma, die im September 2022 veröffentlicht wurde. Dieser Bericht kam zu dem Schluss, dass Milliardenbeträge, die in ESG-gekennzeichnete Fonds investiert werden, letztlich Unternehmen finanzieren, die Militärdiktaturen wie die von Myanmar finanzieren und legitimieren.
Dennoch haben es sich einige reiche Marktteilnehmer zur Aufgabe gemacht, die „woke“-kapitalistische Ideologie alias ESG anzuführen. Ein Paradebeispiel ist Norwegen und sein Staatsfonds, der nach ESG-Prinzipien investiert. Der Fonds hat gegen ganze Unternehmensvorstände gestimmt, die nicht mit seinen ESG-Forderungen übereinstimmen. Der norwegische Staatsfonds ist einer der größten Aktionäre der Welt und hält den Gegenwert von etwa 1,5% aller börsennotierten Unternehmen. Er sieht ESG-Investitionen als notwendigen Ausgleich zu Investitionen in fossile Brennstoffe (aus denen sein gesamtes Vermögen stammt). Trotz des größten Dollarverlusts in seiner Geschichte (14,4%) im Jahr 2021 erklärte Nicolai Tangen, Leiter des 1,2 Billionen USD schweren norwegischen Fonds, in einem Interview mit der Financial Times im September 2022, dass „wir in diesem Umfeld die Dekarbonisierung nicht vergessen dürfen.“
Im November 2022 beschuldigte die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) Goldman Sachs Asset Management der Nichteinhaltung von ESG-Grundsätzen und verhängte eine Geldstrafe in Höhe von 4 Millionen US-Dollar. Goldman hat dieses Bußgeld gezahlt. Es war nicht die erste Bank, die dafür bestraft wurde, aber es war die höchste Geldstrafe, die die SEC bisher in solchen Fällen verhängt hat.
Verletzen Investmentmanager ihre treuhänderischen Pflichten gegenüber den Anlegern, wenn sie ESG-Agenden vertreten? Die SEC stellte in ihrem Urteil fest, dass die Vermögensverwaltungseinheit von Goldman Sachs „mehrere Richtlinien und Verfahren im Zusammenhang mit dem ESG-Research, das ihre Anlageteams zur Auswahl und Überwachung von Wertpapieren verwendeten, nicht eingehalten hat“.
Drei der größten US-Investmenthäuser (Blackrock, Vanguard und State Street, auch bekannt als die „Big Three“) nutzen ihre Marktmacht, um Unternehmen zur Einhaltung der ESG-Agenda zu bewegen. Durch die Verwaltung passiver Anlagen halten die Großen Drei gemeinsam die größten Stimmrechtsblöcke der meisten S&P 500-Unternehmen und kontrollieren auch die Mehrheit der börsengehandelten Fonds in verschiedenen Märkten. Ihr eifriger ESG-Kreuzzug wird nun von staatlichen Regulierungsbehörden, Strafverfolgungsbehörden und Verbraucher-/Investorenschutzgruppen in Frage gestellt.
In einem Schreiben vom 4. August an den CEO von Blackrock, Larry Fink, wiesen neunzehn Generalstaatsanwälte von US-Bundesstaaten darauf hin, dass Blackrocks ESG-Befürwortung gegen seine gesetzlichen Treuepflichten gegenüber den Anlegern verstößt. Der Brief der Generalstaatsanwälte stellte das „koordinierte Verhalten“ der großen Drei in Frage, die Öl- und Gasindustrie und andere so genannte „schmutzige“ Industrien zu verteufeln und zu verteufeln. In diesem Schreiben wurden auch mögliche kartellrechtliche Probleme angesprochen, da die Großen Drei den Anlegern und der Wirtschaft schadeten, indem sie ihre Marktdominanz bei passiven Investmentfonds (miss)nutzten. Einige haben die Zerschlagung ihrer marktbeherrschenden Stellung unter Berufung auf das Clayton-Gesetz gefordert. Der US-amerikanische Clayton Antitrust Act von 1914 definiert unethische Geschäftspraktiken, einschließlich Preisabsprachen und Monopole, sowie Durchsetzungsregelungen und Abhilfemaßnahmen.
UBS hat BlackRock auf ein neutrales Rating herabgestuft, auch aufgrund der ESG-Positionierung des Unternehmens und der Möglichkeit weiterer Verluste von Kundengeldern. Ein Grund für die Herabstufung von ESG-Investmentfonds sind die höheren Gebühren, die Investmentbanken ihren Kunden in Rechnung stellen – satte 43% höhere Gebühren als bei herkömmlichen Investmentfonds. Am Ende des Tages profitieren nur die Investmentbanken, während Unternehmen und Anleger sowie die Wirtschaft darunter leiden.
Die Anleger haben erkannt, dass das, was zu gut aussieht, um wahr zu sein, wahrscheinlich tatsächlich zu gut ist, um wahr zu sein. Eine Vermögensverwaltungsgesellschaft schwimmt gegen den ESG-Strom: Strive Asset Management, gegründet im Jahr 2022. Mitte November gab das Unternehmen bekannt, dass das gesamte verwaltete Vermögen die Marke von 500 Millionen Dollar überschritten hat – drei Monate nach der Auflegung des ersten Fonds. Strive Asset Management hat bei den US-Aufsichtsbehörden vier weitere Aktien-ETFs beantragt.
Die Realität zeigt also, dass es für Unternehmen möglich ist, Gutes zu tun, indem sie Gutes tun, wenn man das Gute in realen geschäftlichen/wirtschaftlichen Begriffen für den Aktionär/Stakeholder definiert und nicht in Form von Anforderungen, die von der ESG-Ideologie auferlegt werden.
