Los resultados del estudio conjunto OMS-China dejaron más preguntas sin responder que respondidas. Su investigación en Wuhan, llevada a cabo entre el 14.1. y el 10.2.2021, no pudo evitar que surgiera una nueva narrativa sobre el origen de COVID-19. A pesar de los esfuerzos del gobierno chino, el Instituto de Virología de Wuhan sigue estando en el centro de este debate. Argumentar a favor de un origen de laboratorio del virus ya no está relegado a la teoría de la conspiración.
Susanne Weigelin-Schwiedrzik and Hans Peter Schwarz, 11 April 2021
El 26 de marzo de 2021, la CNN emitió un documental, Autopsia de una pandemia: 6 médicos en el centro de la respuesta estadounidense al Covid 19. Uno de los seis médicos entrevistados por el corresponsal médico jefe de la CNN, el Dr. Sanjay Gupta, fue el Dr. Robert Redfield, hasta finales de 2020 Director del Centro de Control de Enfermedades (CDC) de EE.UU.. El Dr. Redfield creía que la «etiología más probable de este patógeno en Wuhan era de un laboratorio, escapado». Aunque esta observación pasó desapercibida para los medios de comunicación europeos, inició un cambio de narrativa en EE.UU. y se debatió con bastante intensidad en Asia Oriental, donde los principales medios de comunicación han aceptado la posibilidad de que el virus pudiera haberse escapado del Instituto de Virología de Wuhan (WIV).
Este documental de la CNN se emitió poco antes de que se publicara el estudio conjunto OMS-China el 30 de marzo de 2021. El estudio concluía que «un origen de laboratorio de la pandemia se consideraba extremadamente improbable», favoreciendo la explicación de la transmisión zoonótica directa, la transmisión zoonótica por un huésped intermediario o a través de la cadena de frío/alimentos. A pesar de este hallazgo, el jefe del equipo de la OMS, Peter Ben Embarek, declaró en una entrevista a Science que la teoría del laboratorio sigue sobre la mesa y admitió que «la política siempre estuvo en la habitación».
Los analistas de Asia Oriental especularon sobre el momento en que el Dr. Redfield hizo sus declaraciones a la CNN. Como funcionario estadounidense durante la administración Trump, su hipótesis probablemente habría tensado fuertemente las relaciones entre Estados Unidos y China. Durante la presidencia de Trump, el Dr.Anthony Fauci, uno de los principales miembros del grupo de trabajo del Presidente sobre el virus COVID-19, opinaba que la mayoría de los científicos estadounidenses creían que el virus COVID-19 era de origen natural (rechazando así la teoría del accidente de laboratorio). Curiosamente, el Dr. Fauci fue el responsable en los NIH de permitir que la financiación de la investigación de los NIH llegara a la EcoHealth Alliance y, finalmente, a la WIV. Funcionarios de inteligencia estadounidenses, a pesar de la presión de la Casa Blanca de Trump, concluyeron «que el virus Covid-19 no fue creado por el hombre ni modificado genéticamente».
El equipo de estudio conjunto de la OMS y su informe
Al equipo de la OMS sólo se le permitió entrar en Wuhan un año después del estallido de la pandemia de Covid-19. Por tanto, no es de extrañar que faltaran datos que demostraran que se había producido un incidente o que los trabajadores del laboratorio se habían infectado de neumonía. Los 17 miembros no chinos de la delegación no tuvieron acceso a ningún dato en bruto ni a cuadernos y ninguno de ellos podía leer material en chino ni entrevistar a trabajadores de laboratorio sin la presencia de un intérprete. De hecho, no había ningún experto en bioseguridad, biotecnología o ingeniería de proteínas en el equipo. Esto también podría explicar por qué el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, calificó la hipótesis del accidente de laboratorio como más probable de lo que se evaluaba en el informe conjunto.
Para contrarrestar la narrativa de un accidente de laboratorio, se pidió a científicos de todo el mundo que firmaran una carta abierta en la que declaraban que «… se unen para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural». Esta iniciativa fue lanzada por Peter Daszak y publicada por la revista The Lancet el 19 de febrero de 2020. Peter Daszak es, casualmente, presidente de la organización estadounidense EcoHealth Alliance, que había recibido financiación de los NIH para apoyar la investigación sobre el virus Corona en el Instituto de Virología de Wuhan.
¿Qué pudo fallar en el WIV?
El principal laboratorio de virología de China, el WIV, creado por el presidente de la República Popular China y presidente del Partido, Jiang Zemin, tras el brote de SRAS de 2003, es líder mundial en la investigación del virus Corona. Jiang optó por una colaboración internacional del WIV con Francia. Aunque los servicios de inteligencia estadounidenses clasificaron la investigación sobre el virus Corona como demasiado peligrosa a la luz de su potencial uso militar, al final Estados Unidos invirtió mucho en este laboratorio.
Ya se han producido accidentes de laboratorio con coronavirus naturales: En 2003 y 2004 se produjeron tres incidentes mortales con el virus del SRAS-CoV en laboratorios de Singapur, Taiwán y Pekín. Esto demuestra que la manipulación en laboratorio de virus vivos del SRAS-CoV son fuentes potenciales de infección y que es importante respetar estrictamente unas prácticas de bioseguridad eficaces.
Para determinar qué tipo de accidentes pudieron ocurrir en el WIV, es absolutamente necesaria una investigación exhaustiva del laboratorio:
Hipótesis 1: El accidente se produjo al manipular un nuevo virus Corona de murciélago evolucionado de forma natural. Por el historial de publicaciones del WIV, sabemos que su misión es establecer la colección más completa de virus Corona de murciélagos. Con este fin, Shi Zhengli, científico clave del VMI, ha recogido innumerables virus Corona de murciélagos en cuevas de China y ha publicado los resultados de su caracterización en revistas internacionales de primer orden. El virus Corona RaTG13, un antepasado propuesto del SARS-CoV-2, descubierto por primera vez en 2013, comparte un 96,2% de similitud genómica con el SARS-CoV-2. Este virus Corona causó síntomas similares al SARS-CoV-2 y fue caracterizado en la WIV.
Hipótesis 2: Los experimentos de construcción de virus Corona artificiales para aumentar la infectividad y la patogenicidad (los llamados experimentos de ganancia de función) son de alto riesgo. Sabemos que se realizaron experimentos de construcción de virus en el WIV porque se han publicado. También sabemos que otros laboratorios dejaron temporalmente de realizar estos experimentos debido al alto riesgo. El mencionado virus Corona RaTG13 podría haber servido de base para la creación del SARS-COV-2.
Peter Daszak, el científico del WIV Shi Zhengli y otros científicos del WIV trabajaron en experimentos de ganancia de función en el WIV. Estos experimentos habían sido prohibidos en EE.UU. bajo la administración Obama debido a su alto riesgo. Tras el brote pandémico, Yuan Zhimin, director del WIV, declaró ante el ORF que «…el WIV no tiene intención ni los conocimientos y capacidades para diseñar y construir nuevos virus corona». Sin embargo, la primera construcción quimérica del virus corona, realizada por científicos de Wuhan, se publicó ya en 2008 en el Journal of Virology.
Ni la OMS ni ninguna organización internacional independiente ha certificado el WIV como laboratorio P4m (nivel 4 de bioseguridad) con las normas de seguridad más estrictas. EEUU había patrocinado la investigación del virus Corona en el WIV y, antes del estallido de la pandemia había enviado científicos al laboratorio que informaron de la insatisfactoria situación de bioseguridad. El presidente Trump interrumpió toda financiación al WIV. Las insuficientes normas de seguridad podrían explicar la reticencia de los científicos franceses a seguir colaborando con el WIV.
Por qué está cambiando ahora la narrativa?
Antes de que se anunciara el estudio conjunto OMS-China, un grupo de 26 científicos escribió una carta abierta, publicada simultáneamente en Estados Unidos y en Francia el 4 de marzo de 2021, en la que expresaban sus dudas sobre la validez de la investigación de la delegación de la OMS en Wuhan. Señalaban el hecho de que el equipo de investigación en Wuhan estaba formado por 17 expertos no chinos y 17 chinos, cuyas decisiones se tomaban por votación unánime de todo el equipo, lo que daba a los chinos derecho a veto. El equipo de la OMS estaba mal equipado para llevar a cabo un examen forense de las prácticas de laboratorio. Ningún miembro del equipo de la OMS era experto en bioseguridad, biotecnología o ingeniería de proteínas. Concluyeron: «Aunque la investigación del equipo conjunto fue una oportunidad significativa para que la comunidad internacional obtuviera alguna información limitada y muy curada, lamentablemente ha resultado opaca y restrictiva, comprometiendo en gran medida la validez científica de la investigación… Si no examinamos completa y valientemente los orígenes de esta pandemia, corremos el riesgo de no estar preparados para una pandemia potencialmente peor en el futuro».
Valoración china del informe
Según los informes oficiales de la RPC, la investigación conjunta de expertos chinos y no chinos fue un éxito total. Durante la conferencia de prensa celebrada en Pekín el 30 de marzo de 2021, cuatro expertos chinos y el líder del grupo de expertos no chinos, Peter Ben Embarek, presentaron el estudio conjunto, declarando que «el estudio era independiente, profesional y transparente, y una fuerte deconstrucción de las teorías conspirativas impulsadas por algunos políticos occidentales».
Curiosamente, el informe oficial de Pekín sobre esta conferencia de prensa se publicó en la página web de la Comisión de Disciplina y Control del Comité Central del PCCh y de la Comisión Estatal de Supervisión de la RPC. Hay razones para creer que estas dos comisiones eran responsables de la supervisión de los miembros chinos del equipo de investigación. La afirmación de que podían trabajar de forma independiente y al margen de las restricciones políticas parece dudosa.
Preocupaciones políticas expresadas tardíamente
Mientras tanto, unos 14 países, entre ellos Estados Unidos, Australia, Canadá, la República Checa, Dinamarca, Estonia, Israel, Japón, Letonia, Lituania, Noruega, la República de Corea, Eslovenia y el Reino Unido publicaron una declaración conjunta en la que mostraban su preocupación por la falta de transparencia del estudio conjunto OMS-China. La vacilación de Occidente podría deberse a que Australia, que fue la primera en expresar la demanda de una investigación en Wuhan y la posibilidad de un accidente de laboratorio, fue inmediatamente sancionada por el gobierno chino. Ahora que el Senado estadounidense ha considerado seriamente la posibilidad de un origen de laboratorio para la pandemia, el tema ya no está fuera de los límites. Sin embargo, sólo unos pocos países de la UE, y ninguno de los grandes miembros de la UE, apoyan la declaración.
Lo que podríamos haber aprendido pero no lo hicimos
La investigación llevada a cabo por expertos chinos y no chinos podría haber tenido mucho más éxito si la comunidad internacional se hubiera tomado el asunto más en serio y hubiera mostrado más preocupación por el éxito de la misión. No conocer el origen de la pandemia supone una gran dificultad para comprender a fondo el virus y predecir los retos futuros. No insistir en que la República Popular China acepte un equipo de estudio de especialistas internacionales y no permitir la investigación sin limitaciones pone en una situación incómoda a todos los científicos que participan en la investigación. Dentro y fuera de la RPC persiste la duda de si se sabe o no todo sobre el origen de la pandemia. El hecho de que los medios de comunicación, normalmente activos, hayan evitado en su mayoría informar sobre los orígenes del virus y que los gobiernos de la mayoría de los países afectados por la pandemia hayan decidido hacer la vista gorda ante la importancia de la cuestión ha creado ya una situación que hace muy improbable que se realicen nuevas investigaciones con resultados más convincentes. Por último, pero no por ello menos importante, el hecho de que tantos académicos de todo el mundo creyeran y apoyaran activamente la idea de que sólo los teóricos de la conspiración podían insistir en la necesidad de considerar seriamente la teoría del accidente de laboratorio claramente no hace honor a lo que a los científicos les gusta llamar objetividad e incorruptibilidad de la comunidad de investigación científica.
