¿Son los infractores los verdaderos beneficiarios de los tratados? Los infractores de acuerdos de control de armas pasados entre las superpotencias nucleares obtuvieron la posibilidad de desarrollar e implementar nuevos sistemas de misiles ofensivos y defensivos, a expensas de disminuir la estabilidad estratégica, disminuir la confianza mutua y la confianza. Los Estados con armas nucleares (NWS, por sus siglas en inglés) están violando sus obligaciones del Tratado de No Proliferación (NPT) bajo el Artículo VI, al igual que todos los estados involucrados en el compartir nuclear. ¿Podrían los Acuerdos de Minsk haber evitado posiblemente la guerra entre Rusia y Ucrania y cientos de miles de muertes si no se hubieran violado los Acuerdos? ¿Es el principio de pacta sund servanda cosa del pasado?
Frances Mautner Markhof, 29 agosto 2023
English version
Las violaciones de tratados no son algo nuevo y pueden haberse convertido en la nueva normalidad. A lo largo de la historia ha habido violaciones de tratados y acuerdos, a menudo con consecuencias desastrosas. Muchas, pero no todas, las lecciones han sido aprendidas, entre las cuales se encuentran «confiar pero verificar» y no exigir tratados abusivos para destruir a un enemigo ya derrotado, algo que los vencedores de la Segunda Guerra Mundial comprendieron, pero el Tratado de Versalles de 1919 que puso fin a la Primera Guerra Mundial no lo hizo.
Los tratados crean un espacio en el cual la ley internacional debería prevalecer. Aquellos estados que han organizado posiciones privilegiadas o exenciones para sí mismos dentro o fuera del marco de un tratado son los que más se benefician.
Violaciones del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)
El TNP es un ejemplo clave de un tratado en el que lo que se omitió se ha vuelto igual o más importante y determinante que lo que se incluyó. Además de no contar con mecanismos para castigar o detener las violaciones por parte de estados con armas nucleares (NWS, por sus siglas en inglés) y estados sin armas nucleares (NNWS), el TNP no tiene poder sobre los estados que no son parte del TNP y que han desarrollado y poseen armas nucleares (India, Israel, Pakistán, RPDC). Por lo tanto, se podría argumentar que el TNP tenía la intención de controlar a aquellos estados sin armas nucleares que básicamente no tenían/tienen intenciones ni poder para desarrollar armas nucleares.
Países clave fuera del régimen del TNP pero aún así Estados Miembros del OIEA (India, Israel, Pakistán, excepto la RPDC) han desarrollado y producido sus propias armas nucleares fuera de cualquier sistema de monitoreo o control. Esto viola el Estatuto del OIEA que requiere que todas las actividades de sus Estados Miembros sean para usos pacíficos de la energía nuclear, bajo salvaguardias internacionales del OIEA cuando sea necesario. Sin embargo, India, Israel y Pakistán siguen siendo miembros del OIEA. Para los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN (y otros), esta situación con respecto a los estados no pertenecientes al TNP que poseen armas nucleares ahora se ha aceptado como un hecho consumado (excepto la RPDC); para otros, es una violación del espíritu y la letra del TNP.
En lugar de cumplir con sus obligaciones del Artículo VI del TNP sobre control de armas y desarme, los Estados con armas nucleares (NWS, por sus siglas en inglés) están, de hecho, mejorando sus capacidades nucleares. Aquellos estados que se negaron a adherirse al TNP (India, Israel, Pakistán, los NWS «no oficiales») o se retiraron del TNP (como hizo la RPDC) han desarrollado y poseen armas nucleares con poco o ningún costo, excepto por las sanciones a la RPDC.
Se ha reconocido desde hace tiempo que el TNP creó y certificó un sistema de «dos clases» en lo que respecta a la posesión de armas nucleares, donde aquellos con tales armas eran considerados estar en una «clase» superior o más privilegiada. Esta es una razón fundamental por la cual India nunca tuvo la intención de adherirse al TNP. Tanto los Estados con armas nucleares (NWS) como los Estados con armas nucleares «no oficiales» poseen, por lo tanto, una poderosa dimensión de influencia política, militar y de seguridad; el «sistema de dos clases» es real.
Violaciones de otros Acuerdos de Control de Armamento/Desarme
Citando violaciones rusas, Estados Unidos se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos el 13 de junio de 2002, lo que llevó a su terminación y permitió a Estados Unidos desarrollar y desplegar sistemas de defensa de misiles. La respuesta de Rusia fue aumentar sus capacidades nucleares y declarar que ya no estaría vinculada por el Tratado START II de 1993. Estados Unidos, alegando violaciones rusas, se retiró del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) el 1 de agosto de 2019, y Rusia respondió retirándose del INF al día siguiente, citando violaciones estadounidenses.
Al final, nadie ganó excepto los complejos militaro-industriales de ambos países, ahora libres para desarrollar, producir, desplegar y vender armas más avanzadas, entre otras cosas, para respaldar una carrera armamentista. Lo que se perdió fueron medidas de fomento de la confianza y la confianza mutua entre las potencias nucleares, y pilares clave de la estabilidad estratégica.
Violaciones de Compartir Nuclear del TNP – Cui Bono
Un beneficiario especial del régimen del TNP es Estados Unidos, que, en violación de sus obligaciones del TNP, ha estacionado armas nucleares en cinco países de la OTAN a través de sus acuerdos de compartir nuclear. El Compartir Nuclear (CN), o acuerdos bilaterales de cooperación nuclear entre Estados Unidos y cinco de sus aliados de la OTAN, implica el estacionamiento de armas nucleares estadounidenses en los territorios de estos aliados, alegando que esto es necesario para la disuasión extendida de Estados Unidos o la protección bajo el paraguas nuclear estadounidense. El CN viola las obligaciones del TNP tanto de Estados Unidos como de los aliados de la OTAN involucrados.
Los aliados de la OTAN involucrados en el CN argumentan que este le da al país en cuestión cierta influencia sobre el uso o la amenaza de uso de armas nucleares estadounidenses basadas en su territorio, todo lo cual desafía tanto la experiencia como la realidad. Lo que asegura el CN es que los aliados europeos de la OTAN se convertirán en objetivos principales y el próximo campo de batalla en cualquier conflicto entre adversarios nucleares.
La disuasión nuclear extendida de Estados Unidos se proporciona a Japón y a la República de Corea sin estacionar armas nucleares en sus territorios, sino más bien basándolas en Estados Unidos. De esta manera, Estados Unidos puede extender la disuasión nuclear y su paraguas nuclear sin desplegar sus armas nucleares en los territorios de estos aliados.
Violaciones de los Acuerdos de Minsk
Un ejemplo actual y crítico de violación de tratados se refiere a los llamados Acuerdos de Minsk. Los acuerdos de Minsk implican dos acuerdos firmados por Ucrania, Rusia y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), los líderes de las oblasts (distritos) de Luhansk y Donetsk y supervisados por Alemania y Francia, en el llamado Formato de Normandía. Como suele ser el caso, no había un mecanismo de aplicación realista para los acuerdos de Minsk.
Los Acuerdos de Minsk de 2014 y 2015 tenían como objetivo poner fin al conflicto en la región de Donbas de habla rusa en Ucrania, después de la «revolución» de Maidán en 2014 que derrocó al gobierno pro-ruso elegido en Kiev. Este conflicto había continuado durante años, librado entre el gobierno de Kiev y el Donbas. Los documentos de Minsk confirmaron tanto la soberanía ucraniana sobre el Donbas como la autonomía de las oblasts de Luhansk y Donetsk en la región de Donbas, donde viven principalmente ucranianos de habla rusa. Las partes en Minsk acordaron, entre otras cosas, un alto el fuego, la retirada de armas pesadas, la celebración de elecciones en la región y el monitoreo y verificación por parte de la OSCE.
Violaciones de Tratados Internacionales: ¿Quién Vigilará a los Guardianes?
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, declaró en febrero de 2023 en una entrevista con la revista de noticias alemana «Der Spiegel» que anteriormente le había dicho a la canciller Angela Merkel y al presidente francés Emmanuel Macron que los Acuerdos de Minsk eran «imposibles» y que «no podemos implementarlos». Dijo que hizo un gesto de cumplimiento con estos acuerdos para negociar un intercambio de prisioneros con Rusia y darle a Ucrania más tiempo para prepararse para la guerra. Los acuerdos de Minsk estaban destinados a ser violados desde el principio, como sorprendentemente admitió la ex canciller alemana Angela Merkel en su ahora famosa entrevista del 7 de diciembre de 2022 con die Zeit:
«El Acuerdo de Minsk de 2014 fue un intento de ganar tiempo para Ucrania. Ucrania utilizó este tiempo para fortalecerse, como se puede ver hoy. Ucrania en 2014-2015 y Ucrania hoy no son iguales». Según la ex canciller, «estaba claro para todos» que el conflicto estaba suspendido y el problema no se resolvía, «pero fue precisamente lo que le dio a Ucrania el tiempo invaluable». Merkel recibió la Orden del Mérito más alta de su país, el Grosskreuz o Gran Cruz, en abril de 2023, a pesar de las críticas sobre su legado.
Así, las violaciones de tratados se han convertido en una cuestión de «cómo» y «cui bono». Pero, ¿quién vigilará a los guardianes?
