Les entreprises qui déposent des brevets sur les semences affirment que cela est nécessaire pour protéger leur retour sur investissement, financer d’autres recherches et assurer la sécurité alimentaire. Ce postulat est loin d’être vrai. Le droit de la propriété intellectuelle est instrumentalisé au profit des multinationales. Le brevetage des semences entraîne la faillite des petites exploitations agricoles, menace la sécurité alimentaire mondiale et entrave la recherche indépendante sur les mutations génétiques des plantes.
Yegor Shestunov
22 août 2023
English version | German version | Spanish version
Mark Twain a écrit un jour « un pays sans office des brevets et sans bonnes lois sur les brevets n’est qu’un crabe qui ne peut voyager que de côté et à reculons ».
Un brevet est un droit exclusif accordé pour une invention. Il exclut également les autres de son utilisation. Les brevets sont la pierre angulaire qui permet aux inventeurs de tirer parti de leur invention. Ils sont le moteur de l’innovation. On peut soutenir que sans les brevets, les multinationales ne consacreraient pas des milliards à la recherche et au développement dans l’espoir d’un retour sur investissement élevé.
Depuis un certain nombre d’années, on observe une tendance alarmante à breveter les semences végétales. Cette pratique est devenue tellement répandue, agressive et approfondie au sein des entreprises agrochimiques qu’elle a été qualifiée de biopiraterie. Des entreprises comme Monsanto ont fréquemment recours aux tribunaux pour défendre leurs brevets sur les semences. Depuis le milieu des années 2000, des agriculteurs locaux du monde entier ont été poursuivis en justice pour obtenir des dommages et intérêts en raison de la violation de leurs brevets.
La protection des semences par des brevets profite aux entreprises et alimente la recherche. Ces lois et réglementations entraînent également une appropriation culturelle, perturbent l’équilibre des méthodes agricoles traditionnelles et des économies locales. Il en résulte une perte des connaissances traditionnelles relatives à la culture des plantes, transmises de génération en génération dans certaines communautés agricoles. Aujourd’hui, les agriculteurs doivent craindre d’être poursuivis pour violation des droits de propriété intellectuelle lorsqu’ils plantent une graine.
La question se pose donc de savoir si de tels brevets devraient être autorisés de manière générale. Et si oui, devraient-ils être traités exactement comme un brevet sur d’autres inventions ? Est-il éthique de mettre en péril la sécurité alimentaire pour le profit ?
Traditionnellement, les brevets sont destinés aux inventions techniques. Ces brevets sont connus sous le nom de brevets d’utilité ou de dessins et modèles. L’office américain des brevets et des marques a ajouté un troisième type de brevet, le brevet végétal, qui confère à l’inventeur « des droits supplémentaires sur les “parties” des plantes (par exemple, un brevet végétal sur une variété de pomme inclurait des droits sur les pommes de la variété de plante) ». En 1995, la réglementation américaine sur les brevets de plantes, qui limitait la distribution de semences hybrides brevetées, est devenue une loi internationale avec l’accord sur les ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce). Les agriculteurs sont désormais tenus de payer des redevances sur les « semences génétiquement modifiées ».
Parmi les plus grands acteurs de ce secteur figurent le géant américain de l’agrochimie Monsanto, la société suisse Syngenta et le conglomérat français Limagrain, qui est le quatrième semencier mondial en termes de brevets de plantes. BAYER et Corteva (anciennement Pioneer Dupont) contrôlent plus de 40 % du marché mondial des semences. Ils possèdent de vastes portefeuilles de brevets sur les techniques d’organismes génétiquement modifiés, souvent appelées « édition du génome ». Ces entreprises de biotechnologie s’apprêtent maintenant à breveter les mutations génétiques d’une plante qui peuvent se produire après une modification génétique naturelle, affirmant que les plantes qui évoluent d’elles-mêmes avec ces caractéristiques génétiques sont leurs « inventions », et donc, leur propriété intellectuelle.
Selon l’écologiste Judith Düesberg, du Gen-etisches Netzwerk e.V., « les ressources qui étaient autrefois disponibles pour l’humanité en tant que communauté sont aujourd’hui confinées à la privatisation ». Depuis de nombreuses années, des sociétés transnationales telles que BASF, Syngenta, Corteva et Bayer déposent des brevets sur des caractéristiques végétales particulières. Ces brevets s’appliquent principalement aux plantes qui possèdent des séquences de gènes individuelles, telles qu’une résistance peu commune aux maladies. Les entreprises qui modifient génétiquement les semences, comme Monsanto, font breveter leurs semences. Monsanto soutient que le maintien des lois sur les brevets est nécessaire pour garantir le financement des nouvelles inventions.
Les droits de brevet, créés à l’origine pour protéger des inventions telles que les téléphones et les radios, sont appliqués à des matières vivantes (Bram de Jonge d’Oxfam Pays-Bas). Selon M. de Jonge, le nombre croissant de brevets sur les plantes menace les droits des agriculteurs tels qu’ils sont définis par les Nations unies. Il s’agit également d’une question de sécurité alimentaire mondiale, car les grandes entreprises décident désormais de l’avenir de l’agriculture et de l’alimentation. Si la propriété de ces brevets est concentrée entre les mains de quelques entreprises, il pourrait en résulter un manque de diversité génétique, car seules quelques semences seront disponibles afin de maximiser la rentabilité des cultures vivrières mondiales. Cela rendra ces semences plus vulnérables aux parasites, aux maladies et aux changements climatiques.
Des efforts internationaux sont déployés pour lutter contre la biopiraterie, comme le protocole de Nagoya sur l’accès et le partage des avantages (APA) de 2010. Ce protocole est un accord complémentaire à la Convention sur la diversité biologique (CDB) de 1992 et a été ratifié par 136 États membres des Nations unies et par l’Union européenne. Bien qu’il s’agisse d’une avancée significative, son efficacité dépend de la qualité de sa mise en œuvre. Ni les États-Unis ni le Canada n’ont signé le protocole. De plus, des obstacles bureaucratiques pourraient nuire à la surveillance et à la conservation de la biodiversité. Certaines des parties au protocole ont également du mal à adopter une législation nationale efficace pour faire respecter les dispositions du protocole. Si le taux de nouveaux brevets sur les semences est un indicateur de succès, le protocole de Nagoya a échoué, car la biopiraterie se poursuit à une vitesse et à une échelle sans précédent.
Les brevets sur les semences empêchent les chercheurs indépendants de développer de nouvelles plantes hybrides qui pourraient être plus résistantes aux effets du changement climatique. Il en résulte la création de monopoles sur les droits de semences entre les mains de quelques multinationales de l’agrochimie. Cette situation met en péril la sécurité alimentaire. Si cette pratique se poursuit, les denrées alimentaires deviendront encore plus chères et pousseront de nombreux agriculteurs à la faillite.
