L’idée que les États donnent à leurs citoyens une somme d’argent déterminée existe depuis la Grèce antique. Né à Athènes, le concept de revenu de base universel (RBU) s’est répandu à travers le monde dans le cadre d’essais de pointe, produisant des résultats aussi fascinants que contestés. Depuis la pandémie de la COVID-19 et l’insécurité économique qui en a découlé, ce concept connaît un regain d’intérêt, mais survivra-t-il à ses détracteurs ?
Eimhin McGann
24 Julliet 2024
Arabic version | English version | German version
La Californie abrite plus d’un tiers des sans-abris des États-Unis. La valeur médiane des maisons en Californie étant supérieure à 715 000 USD, il n’est pas surprenant que de nombreuses personnes n’aient pas les moyens de se loger ou de se soigner, même celles qui travaillent à temps plein. Dans le cadre de la lutte contre le sans-abrisme, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom (Démocrate), a annoncé le 17 juillet 2024 le déblocage d’une enveloppe de 3,3 milliards de dollars américains sous forme de subventions concurrentielles pour fournir des soins de santé aux sans-abris et aux pauvres, y compris pour les troubles liés à l’abus de substances psychoactives. La Californie a dépensé 24 milliards de dollars pour les sans-abris depuis 2019. Pourtant, le nombre de sans-abri a quintuplé au cours de cette période pour atteindre plus de 181 000 et la Californie a dépensé l’équivalent de 160 000 USD par personne sans-abri au cours de cette période. Une nouvelle approche pourrait-elle atténuer la crise des sans-abris en Californie ?
Le concept de revenu de base universel (RBU) existe depuis des milliers d’années. Des chercheurs suggèrent que le premier exemple de RBU remonte à l’ancienne cité-État grecque d’Athènes, qui utilisait les revenus des mines appartenant à la ville pour assurer un petit revenu aux citoyens athéniens. L’RBU a été décrit par le philosophe et homme d’État anglais Thomas Moore dans son livre Utopia (1516), où il écrit qu’un gouvernement idéal fournirait un revenu de base à tous ses citoyens. Aujourd’hui, au 21e siècle, le concept de l’RBU est remis au goût du jour.
L’objectif principal de tous les essais de l’RBU dans le monde est de créer ce que Michael Tubbs, maire de Stockton, en Californie, décrit comme « un plancher sur lequel s’appuyer », ce qui signifie que les personnes vivant sous le seuil de pauvreté peuvent commencer à se construire une vie meilleure sans avoir à se soucier de couvrir les besoins les plus élémentaires, tels que le paiement du loyer et de la nourriture.
M. Tubbs et sa coalition de « Maires pour un revenu garanti » plaident en faveur d’un revenu garanti sous forme de « paiements directs et récurrents en espèces », affirmant qu’un tel revenu « soulèvera toutes nos communautés, construisant ainsi une Amérique résiliente et juste ».
Un projet pilote américain, l’organisation caritative « In Her Hands », basée à Atlanta (Géorgie) et financée par des fonds privés, distribue de l’argent aux femmes noires qui doivent prouver qu’elles gagnent « deux fois le niveau de pauvreté fédéral ou moins, soit 29 160 USD pour une personne seule ». Selon M. Tubb, l’RBU peut permettre aux personnes les plus pauvres de bénéficier d’une stabilité financière, ce qui se traduit par des avantages en termes de santé physique et mentale.
Plusieurs projets pilotes de l’RBU dans le monde ont donné des résultats prometteurs en matière de lutte contre la pauvreté.
De juin 2011 à novembre 2012, l’État de Madhya Pradesh, en Inde, a versé un montant mensuel de 4,40 USD, soit 20 à 30 % du revenu des familles classées comme « à faible revenu ». Les bénéficiaires ont fait état de bienfaits sur le plan de la santé physique et mentale. En outre, 60 % des femmes interrogées ont déclaré que l’RBU leur avait permis de disposer d’une source de revenus indépendante de leurs membres familiales masculins.
Un essai de l’RBU dans une petite région de Namibie a montré qu’un modeste versement mensuel avait permis de réduire considérablement la malnutrition infantile et les taux de criminalité, et d’augmenter la fréquentation scolaire.
Les pays en développement ne sont pas les seuls à tirer profit de ces expériences pilotes. Dans une étude finlandaise, un groupe de personnes bénéficiant de l’RBU a obtenu une note moyenne de satisfaction de vie de 7,3 sur 10, contre une note de 6,8 pour un groupe ne bénéficiant pas de l’ RBU.
On peut donc se demander pourquoi le revenu de base n’a pas été plus largement adopté.
Selon le Stanford Basic Income Lab, la version moderne du RBU présente cinq caractéristiques déterminantes. Il s’agit d’un paiement récurrent (hebdomadaire, mensuel, etc.), d’un paiement en espèces, universel (c’est-à-dire ne ciblant pas une population spécifique), versé à des individus plutôt qu’à des ménages ou à tout autre groupe social, et inconditionnel (c’est-à-dire qu’il ne comporte pas d’exigences en matière de travail ou d’autres conditions préalables).
Un rapport de Bloomberg portant sur des projets pilotes de revenu universel dans 20 villes américaines a révélé que « la plupart des bénéficiaires étaient célibataires, avaient des enfants et étaient des personnes de couleur », ce qui contredit la définition de l’universalité du Stanford Basic Income Lab. Toutefois, dans l’Athènes antique, où le revenu de base n’était accordé qu’aux « citoyens », seuls quelques privilégiés en bénéficiaient, car le titre de citoyen était refusé aux esclaves, aux femmes et aux hommes de rang inférieur. Par conséquent, même à cette époque, le système n’était pas réellement « universel ».
Ce n’est là qu’un des nombreux problèmes que pose l’RBU. Si le concept de base est facile à comprendre et utopique par nature, il est beaucoup plus difficile d’en déterminer la valeur en comparant le coût de sa mise en œuvre à ses avantages.
Les preuves du succès de l’RBU ont eu tendance à se concentrer sur les changements émotionnels tels que les sentiments des gens sur leur santé mentale, les niveaux de stress et la satisfaction à l’égard de la vie, qui sont tous subjectifs. Les coûts de mise en œuvre, y compris les exigences du contribuable, sont en revanche quantifiables, objectifs et donc plus faciles à utiliser lors de la contestation d’un système RBU.
Un autre problème est le fossé entre les riches et les pauvres. Un essai d’RBU au Texas a été déclaré « anticonstitutionnel » par le procureur général, qui a porté l’affaire devant la Cour suprême du Texas. Les lobbyistes anti-RBU sont financés par des milliardaires comme Richard Uihlein, alors que les bénéficiaires de l’RBU sont moins susceptibles d’avoir les moyens d’aller devant un tribunal.
En outre, les segments les plus riches de la société sont préoccupés par la question de la réciprocité. Si l’RBU est financé par les impôts, ceux qui paient le plus d’impôts se plaigneront de devoir payer pour des avantages qu’ils ne reçoivent pas.
De nombreux programmes sociaux américains, tels que le TANF (Temporary Assistance for Needy Families), sont assortis d’exigences en matière de travail, alors que les versements au titre du RBU sont inconditionnels. Par conséquent, l’RBU soulève la question suivante : « Pourquoi certaines personnes qui travaillent et paient des impôts devraient-elles financer la vie de ceux qui ne travaillent pas ?
Dans le cadre d’un essai d’un RBU en Catalogne, en Espagne, les résidents ont reçu des paiements d’un RBU sans tenir compte de leur niveau de revenu, ce qui a conduit à l’argument selon lequel les paiements d’un RBU aux riches constituent un gaspillage des ressources de l’État. Si l’objectif de l’RBU est de prévenir la pauvreté, pourquoi les personnes bénéficiant déjà d’une sécurité financière devraient-elles recevoir davantage ?
Les essais de l’RBU menés jusqu’à présent ont porté sur un petit nombre de personnes et se sont déroulés sur une courte période. L’essai le plus important en Europe est en cours en Catalogne ; il a débuté en janvier 2023 et devrait s’achever en janvier 2025, avec seulement 5 000 participants. Les données probantes sont donc relativement limitées, mais la réalisation d’essais à grande échelle pourrait s’avérer excessivement coûteuse.
Certains craignent que l’RBU ne soit utilisé pour réduire le financement ou supprimer entièrement les prestations sociales préexistantes. En 2011, l’Iran a introduit un paiement inconditionnel en espèces équivalant à 20 % du revenu moyen, mais a simultanément supprimé les subventions de l’État pour l’alimentation et les services publics. Nombreux sont ceux, en particulier les plus pauvres, qui craignent de perdre le soutien qu’ils reçoivent actuellement, en échange d’un nouveau système d’aide sociale qui, pour l’instant, n’a pas encore été testé de manière approfondie. Ils craignent qu’un nouveau système basé sur le revenu universel ne fonctionne pas efficacement, voire qu’il aggrave leur situation.
Bien que certaines populations puissent bénéficier du RBU, notamment celles des pays développés qui risquent de perdre leur emploi à cause de l’automatisation, les nombreuses questions relatives à l’universalité, aux preuves solides, à la justice sociale et au financement à grande échelle pourraient mettre fin au RBU avant même qu’il n’ait commencé.
